Якщо ви заглибитесь в історію Британії ви зрозумієте США

[Uki]

.... а саме як так може бути що один президент каже "as long as it takes", а інший все перевертає з ніг на голову та починає тиснути на Україну.

[RG]

В Британії є розуміння національного інтересу та державної політики. Тому там по суті без різниці, хто формує уряд.

Штати - це охлократія, особливо в останні декілька років. Не вийшло з хама пана 

[Uki]

В Британії є розуміння національного інтересу та державної політики. Тому там по суті без різниці, хто формує уряд.

Штати - це охлократія, особливо в останні декілька років. Не вийшло з хама пана 

Які нах національні інтереси. Там напочатку призначали королів ззовні. Подивись про вільгельма завойовника, Генрі другого,

[RG]

Ти ще первіснообщинний лад пригадай 

Розмова про сучасну епоху . Історики відраховують її приблизно з 1500 року.

[Uki]

Ти ще первіснообщинний лад пригадай 

Розмова про сучасну епоху . Історики відраховують її приблизно з 1500 року.

Так тоді закладались основи всього того що ми зараз маємо. Шмагання нагайками короля Генріха ІІ це можна сказати був перший крок до створення системи соціального контракту, яка чітко розписує права та обов'язки короля та його підлеглих

[Sebastian Brant]

Які нах національні інтереси. Там напочатку призначали королів ззовні. Подивись про вільгельма завойовника, Генрі другого,

Вільям І був саме завойовником, а не призначенцем. Хоча папа Римський й мав деякий вплив на питання леґітимізації, але вже пост фактум.

Генрих ІІІ та його син Едвард І також поборолися, щоб бути королями. Не перемогли б вони своїх ворогів, не були б такими

В той час держава розглядалась як власність королів, це був час аристократичного феодалізму. Націй як таких ще не було. Приклади тому не мають сенсу

[Sebastian Brant]

Так тоді закладались основи всього того що ми зараз маємо. Шмагання нагайками короля Генріха ІІ це можна сказати був перший крок до створення системи соціального контракту, яка чітко розписує права та обов'язки короля та його підлеглих

То трохи інше. Генрих ІІ був великий реформатор, але його надто любили дрібні лицарі, які від великого старання догодити королю жорстоко вбили Архієпископа Кентерберійського. Генріху в цій ситуації прийшлося вибачатися перед папою.

[serginio]

заглиблюватись нікуди не треба
в середньовіччі немає відпоідей на питання сучасності

[majesty]

хвора людмна

[Uki]

Вільям І був саме завойовником, а не призначенцем. Хоча папа Римський й мав деякий вплив на питання леґітимізації, але вже пост фактум.

Генрих ІІІ та його син Едвард І також поборолися, щоб бути королями. Не перемогли б вони своїх ворогів, не були б такими

В той час держава розглядалась як власність королів, це був час аристократичного феодалізму. Націй як таких ще не було. Приклади тому не мають сенсу

Це не має значення чи війною, чи бюрократичною процедурою. Головне що ззовні. В результаті вся історія Британії - це суцільний ланцюг компромісів без будьякої моралі та принципів. Тупо договорняк за договорняком.  Тобто "ріалполітікз"

[Uki]

То трохи інше. Генрих ІІ був великий реформатор, але його надто любили дрібні лицарі, які від великого старання догодити королю жорстоко вбили Архієпископа Кентерберійського. Генріху в цій ситуації прийшлося вибачатися перед папою.

Генріх другий був великим брехуном та падлюкою.
А реформаторством в основному його дружина займалась Елеонора Аквітанська - дуже яскрава особистість в історії

[Sebastian Brant]

Це не має значення чи війною, чи бюрократичною процедурою. Головне що ззовні. В результаті вся історія Британії - це суцільний ланцюг компромісів без будьякої моралі та принципів. Тупо договорняк за договорняком.  Тобто "ріалполітікз"

Та ні, все не так. Абсолютно все
Феодальна аристократія існувала винятково для того, щоб воювати. І одержувати землі, де вони могли почуватись суверенами, внаслідок своїх перемог. Таке було скрізь, ще від Аристотеля та його учня, Олександра Македонського. До чого тут саме Англія? Анґлія може нас цікавити як щось новеньке лише після доби релігійних війн, коли протестанти воювали з католиками. Тобто від Генриха VIII. Ніяк не раніше

[serginio]

штати країна мігрантів
до чого тут англія вона шо країна мігрантів

[Uki]

Та ні, все не так. Абсолютно все
Феодальна аристократія існувала винятково для того, щоб воювати. І одержувати землі, де вони могли почуватись суверенами, внаслідок своїх перемог. Таке було скрізь, ще від Аристотеля та його учня, Олександра Македонського. До чого тут саме Англія? Анґлія може нас цікавити як щось новеньке лише після доби релігійних війн, коли протестанти воювали з католиками. Тобто від Генриха VIII. Ніяк не раніше

Там не зовсям як у іншик. В результаті декількох завойовницьких кампаній там створилось декілька прошарків аристократії. Останні завойовники взагалі тупо побудували височенні замки, які практично нереально було взяти та закуклились в них, час від часу вилазячи на приборкання різних повстань то там то там. Тому королю дуже часто доводилось маневрувати між цими різними групами. Іноді домовлятись, іноді кидати та знищувати. В результаті цього бардаку бритам довелось думати та працювати над системою домовленостей, так би мовити суспільним договором між аристократами та королем.

[Uki]

штати країна мігрантів
до чого тут англія вона шо країна мігрантів

Штати були засновані на базі саме англійських традицій державотворення

[majesty]

Штати були засновані на базі саме англійських традицій державотворення

ніякого відношення до англії устрій штатів немає
ти хоч памятаешь як звется парламент твоїх рогулів і що таке республика?

[Sebastian Brant]

Там не зовсям як у іншик. В результаті декількох завойовницьких кампаній там створилось декілька прошарків аристократії. Останні завойовники взагалі тупо побудували височенні замки, які практично нереально було взяти та закуклились в них, час від часу вилазячи на приборкання різних повстань то там то там. Тому королю дуже часто доводилось маневрувати між цими різними групами. Іноді домовлятись, іноді кидати та знищувати. В результаті цього бардаку бритам довелось думати та працювати над системою домовленостей, так би мовити суспільним договором між аристократами та королем.

так, вони більш гнучко й конструктивно розв'язували проблеми, щоб не було зайвої різанини. Але лише за Вільяма ІІ ( Оранського, 1780 рік ), вже після Кромвеля, прийшли нарешті до рішення 3 Л, яке існує досі, забезпечуючи стабільність

[Sebastian Brant]

Штати були засновані на базі саме англійських традицій державотворення

Так. У чомусь вони були навіть більшими анґлійцями, ніж сусідні канадські лоялісти, де переважала суміш шотландців і ірландців. Але всі ці анґлійці, включно з анґліканськими єпископами, синхронно зрадили Анґлію, щоб побудувати нову Анґлію, кращу за стару Анґлію...

[Uki]

Так. У чомусь вони були навіть більшими анґлійцями, ніж сусідні канадські лоялісти, де переважала суміш шотландців і ірландців. Але всі ці анґлійці, включно з анґліканськими єпископами, синхронно зрадили Анґлію, щоб побудувати нову Анґлію, кращу за стару Анґлію...

Штати відбрунькувались від англії, але основа з англійцями одна

[serginio]

Штати відбрунькувались від англії, але основа з англійцями одна

яка основа?
іспанська мова програла англійській в питанні державної зовсім небагато
та і німців там було немало

[Uki]

яка основа?
іспанська мова програла англійській в питанні державної зовсім небагато
та і німців там було немало

Принципи та традиції державотворення. Ні іспанці, ні німці практично не вплинули на ці принципи. Вони залюбки асимілювались та адоптували їх

[serginio]

Принципи та традиції державотворення. Ні іспанці, ні німці практично не вплинули на ці принципи. Вони залюбки асимілювались та адоптували їх

я вибачаюсь
якщо не важко
можна ПЕРЕРАХУВАТИ ці принципи і традиції
ну хоча б кілька головних

[Uki]

я вибачаюсь
якщо не важко
можна ПЕРЕРАХУВАТИ ці принципи і традиції
ну хоча б кілька головних

Обмеження влади короля, сильне судочинство, традиція вирішувати всі протиріччя перемовинами та компромісами, реальний парламентаризм, який чітко відображає настрої суспільства, і тд
Так от процеси в цьому напрямку реально почались з Магна Карти, але основа цьому була закладена НМД саме шмаганням Генріха 2

[Sebastian Brant]

яка основа?
іспанська мова програла англійській в питанні державної зовсім небагато
та і німців там було немало

початок був суто анґлійський, німці та латинос приходили на готове. Ще один цікавий факт- пуритани, індепенденти, яких у Англії щемили , переселившися до Нової Анґлії, зіграли ключову роль в організації університетів Ліґи Плюща - Гарварду, Йєля тощо, й на кораблі ''Мей Флауер'' були саме вони, пуритани, яким прийшлося заснувати колонію в Новій Анґлії. ''День подяки'' - це саме про них

[ЮАР]

яка основа?
іспанська мова програла англійській в питанні державної зовсім небагато
та і німців там було немало

З того часу як іспанській Непереможній Армаді англійці завдали нищівної поразки (1588 рік), туди де є англійці, іспанці ніколи не лізли.
А іспанська мова з'явилась в Америці, коли до Америки приєднався штат Техас, а потім і Каліфорнія з Нью-Мексикою.
Жодної ролі в державотворенні ніякі іспанці не відігравали.

Що до німців, численно в порівнянні з англійцями, шотландцями, французами їх було значно менше, і з'явились вони   пізніше, і знову ж таки, вплив на державотворення був ніякий, але вплив на розвиток промисловості, фермерства, культури, і навіть кулінарії був величезний.

[Sturmer44]

Що ви верзете пане, яка конкретно історія Британії, якого періоду
і до чого тут ідіот та невіглас Тромб, йог брехлива та злодійська сімейка ?
його педофілія та вся мерзота що він чинить

замість ганьбитись та нести дичину ознайомтесь коротко про історію
з подачі харківського хлопця

[Sebastian Brant]

Цей харківський ''гисторик'' розуміє, що він каже? В монастирях працювали раби?

[Uki]

Що ви верзете пане, яка конкретно історія Британії, якого періоду
і до чого тут ідіот та невіглас Тромб, йог брехлива та злодійська сімейка ?
його педофілія та вся мерзота що він чинить

А трамп звідки взявся? Хто його обрав?

та і взагалі мова не про трампа, а про оцей підхід: вчора "as long as it takes", сьогодні: "Україні не буде виділено ні цента".

[majesty]

Штати відбрунькувались від англії, але основа з англійцями одна

посна куйня
вашінгтони брали за приклад устрій Риму
сенат, капітооій, та таке інше
з англії судову гілку та право ( тоді ще не було Наполеона з його кодексом)
а канада з ПМ то є близька копія Британії

[majesty]

що треба знати ковбасним рогулям по перше і по друге

в Англії Нема констітуції