Мені здається, що це питання зводиться до ефективності використання людського ресурсу.
Оскільки армія - це здебільшого "командні дії", розглядати ефективність треба з точки зору загального імпакту... вихлопу.
Мене в зоні бойових дій ніколи не було, тому мені неочевидно, чи є переважає потенційна користь від середньостатистичної людини 50+ років над потенційними втратами.
Тут було вказано ситуацію, коли людина 50+ років ловить на себе кулю й цим рятує людину 30+ років, але з диванної точки зору це не виглядає переконливим аргументом хоча б тому, що так само можна уявити купу ситуацій де 50+ людина затримала рух побратимів, щось не побачила, кудись не влучила, десь не встигла, з усіма відповідними для війни наслідками.
Достаменно відомо, що існують добровільні підрозділи з буквально дідів, котрі допомагають та виконують військові задачі з координацією з ЗСУ. Тобто окремо взята вмотивована людина 50+ років може бути ефективною, може навіть й в штурмовому загоні, але питання не в окремо взятій людині, а в статистиці.
При цьому в армії є купа небойової, але необхідної роботи, з якою людина 50+ років може успішно впоратися, чим власне багато хто й зайнятий.
Ну й як завжди по питаннях мобілізації постає питання мобілізації жінок, яких буквально "не для того ростили", й про які тоді рівні права може йти мова. (підказка - ні про які, й чим довше це питання залишиться неврегульованим задля рейтингу, тим гірше буде жінкам, що б вони собі наразі не думали).
