Тут трохи щоб ви розумліи звідки у цього всього ноги ростуть.
https://www.compactmag.com/article/the-courage-of-j-d-vance/Щоб зрозуміти всю політичну значимість вибору Дж. Д. Венса на посаду напарника Дональда Трампа, потрібно озирнутися на більш ніж 30 років назад, у той час, коли сам Венс був ще хлопчиком. На початку 1990-х років — на тлі не ядерної війни, а дивовижного мирного завершення холодної війни — консервативні мислителі та державні діячі знову почали думати. «Капіталізм» більше не означав просто протилежність комунізму. Американська зовнішня політика більше не могла бути орієнтована на стримування або відкат Радянського Союзу, якого більше не існувало. І контркультура сексу, наркотиків і альтернативного стилю життя, яка служила непростим союзником проти комуністичної системи, яка заперечувала особисту автономію разом із існуванням Бога, більше не була на тому самому боці, що релігія, сім’я та традиційна громада.
І привид контркультурної свободи теж жив, навіть у серцях чи в інших частинах молодих яппі-консерваторів. Культурна картина була значно складнішою, оскільки переосмислення капіталізму та гегемонської зовнішньої політики знову поставило багатьох культурних консерваторів на той самий бік зі старими хіпі, деякими марксистами та навіть деякими постмодерністами. Більше того, перегляд капіталізму не обов’язково означав прийняття антикапіталізму традиціоналістського або старого лівого різновиду; деякі праві, «палеолібертаріанці», намагалися відновити капіталізм, який не був частиною проекту холодної війни та його нестриманого імперського спадкоємця.
У 1992 році Пет Б'юкенен і, у більш дивний спосіб, Росс Перо сигналізували про поворот управо. Редакційні сторінки Wall Street Journal закликали відкрити кордони; Б'юкенен виступав проти масової імміграції. Синекюровані неоконсерватори закликали Америку експортувати демократію та вирушати за кордон у пошуках країн-ізгоїв для знищення. Б’юкенен, стара рука Річарда Ніксона, сказав, що настав час «повертатися додому, Америко». Він підтримував тарифи та виступав проти угод про вільну торгівлю та вступу Китайської Народної Республіки до Світової організації торгівлі та інших глобальних економічних інститутів.
Бьюкенен також був переконаним соціал-консерватором. Це призвело до розбрату з Перо та багатьма лівими, які неохоче визнавали, що він був на шляху до своєї економіки та зовнішньої політики. (Хоча імміграція залишалася каменем спотикання для багатьох інших допитливих прогресивних людей.) Б’юкенен був прапороносцем у політиці, але рух — або, точніше, настрій, який він очолив, не був просто «б’юкененським». Навколо його прапора згуртувалися Рассел Кірк, Роберт Нісбет, палеоконсерватори з журналу Chronicles, палеолібертаріанці та багато інших. Усі вони переосмислювали правий світ і світ після холодної війни. Через це багато з них здавалися пророчими через десятиліття, після приходу Дональда Трампа.
Були критики цих мислителів, які, тим не менше, сприймали їх серйозно — або, якщо цього не було, були зачаровані обличчям зла, якими вважали цих чоловіків і жінок неоконсерватори та ліберали початку нового століття. Та сама гіпербола, яка сьогодні характеризує засудження Трампа та Венса, була типовою для того, як рух консерваторів і тріумфуючих лібералів-інтернаціоналістів говорив і писав про правих Бьюкененів у 1990-х роках. І все ж, незважаючи на запам’ятовані звинувачення, розумніші опоненти визнавали, що в екстремальних речах палео є частка правди — або, принаймні, певна обґрунтованість запитань, які вони піднімали.
Проте антикомуністичні ідеологічні антитіла не вмерли разом із хворобою; замість цього вони стали аутоімунним розладом, що атакує саме суспільство. Ідеологічний капіталізм, перейменований у глобалізацію, неолібералізм чи півдюжини інших термінів, зайняв місце революційного марксизму як наукового та морального імперативу. Альянси проти комуністичних блоків перестали бути оборонними союзами, коли ці блоки припинили своє існування — вони розширилися. Тепер ці альянси були імперськими, а поліцейська місія поширювалася далеко за межі держав-членів. Самі Сполучені Штати стали «універсальною нацією» та «незамінною нацією» — насправді не нацією взагалі, а самопризначеним шерифом прав людини, торгових шляхів і прав інтелектуальної власності по всьому світу. Виборці не мали великого значення в цьому: договори та інституції, які зробили все це можливим, були створені десятиліття тому для зовсім інших цілей. Термін дії договорів не закінчився через загрози, на які вони були спрямовані.
У Венса багата біографія, вагомою частиною якої є його мемуари-бестселер 2016 року «Елегія горця». Служив у Корпусі морської піхоти США. Він отримав ступінь в Університеті штату Огайо та Єльській школі права. Він досяг успіху у фінансах, і в епоху Обами його голос уже був почутий, а ідеї відомі як письменник. Венс став дорослим як громадський голос у час (смію сказати) постпалеоконсерватизму. Роки правління Джорджа Буша закінчилися катастрофою для республіканців і консервативного руху. Були спроби багатьох у Вашингтоні та Нью-Йорку придумати щось нове, що не було б «палео» або таким жорстким, як б’юкененізм, але це б поставило, хоч із запізненням, питання, які потрібно було поставити про капіталізм, зовнішню політику. , а також зв’язок суспільства та моралі в епоху після боротьби маніхеїв із комунізмом. Росс Дутат, Рейхан Салам, Юваль Левін та багато інших стали «реформаторами-консерваторами» або рухалися паралельно з тими, хто прийняв цей ярлик.
Девід Фрум був одним із неоконсерваторів 1990-х років, який потрудився прочитати палеоконсерваторів, хоча б щоб рішучіше їх засудити. Він служив в адміністрації Джорджа Буша-молодшого, де пропагував війну з негідною концепцією «Осі зла». Після цього він деякий час співпрацював з National Review, доки не розлучився з журналом, який у 2003 році опублікував його антивоєнно-консервативну лозунг «Непатріотичні консерватори». Після того, як його вигнали з консерватизму руху — що б від нього не залишилося на той момент — він створив власний веб-сайт FrumForum, перш ніж сісти на гачок в The Atlantic. Молодий Дж. Д. Венс, якому 39 років, сьогодні не зовсім старий, зробив внесок у недовгий FrumForum.
Кілька років по тому з’явилася Hillbilly Elegy, а після неї кілька особистих текстових повідомлень і публічних заяв, у яких різко висловлювалася неприязнь до Дональда Трампа. Тепер ці зауваження стали предметом викриття CNN і спроби збентежити кандидата на вибори Республіканської партії 2024 року. Історія про Венса, яку Фрум, Мітт Ромні та медіа, які ненавидять Трампа, хотіли б прийняти, звучить так: Венс був розумною та співчутливою людиною, яка продала свою душу дияволу спочатку за місце в Сенаті, а тепер за місце в Сенаті. на власному президентському квитку Сатани. Трамп — багата людина, яка не є жодним популістом, незважаючи на той цікавий факт, що звичайні люди, яких обдурила еліта, продовжують голосувати за нього — він популіст в їхніх очах, але що вони знають? Венс мав усі задатки доброго, поважного представника злегка стриманої ліберальної чи неоконсервативної еліти. Він заробив гроші, у нього був імприматур Ivy League, а його далеко не елітарне походження та вроджена стурбованість патологіями бульварної Америки були якостями, які могли надати його більш привілейованим одноліткам трохи жалісливого рум’яна.
Це була роль, яку система очікувала від Венса. Єдине, чого він категорично не повинен робити, це перетворювати будь-який свій досвід, серце чи розуміння на радикальні слова чи дії, наприклад балотуватися на посаду як популіст або виступати на користь Трампа, а не проти нього. Так пов’язувати критику з політикою означало б вчинити той самий гріх, що й Б’юкенен. Він теж міг би бути хорошим консерватором, якби тільки не говорив про тарифи чи війну в Перській затоці.
У Венса вистачило мужності та моральної гостроти, щоб відвернутися від респектабельності та взятися за популізм. І він був послідовним — якщо його критика Трампа в 2017 році була надмірною, деякі його слова під час кампанії в 2022 році також були такими. Венс незмінно сміливий, навіть якщо він не завжди був правий. Однак, відвідуючи його виступи протягом останніх кількох років, я помітив, що він дуже швидко навчається, і він став ефективнішим, оскільки він став більш модульованим. Найближчими тижнями Венса зазнають нападок, можливо, навіть більше, ніж самого Трампа, коли опоненти республіканців розвіють кожну жорстку заяву як ознаку неліберальної гріховності. Венс готовий до цього. Він морський піхотинець. Він стикався з гіршим.
У зауваженнях Венса до і після його вступу в популістську політику можна знайти ще одну незмінну рису. Його глибоко хвилює тяжке становище звичайних американців і політика, яка принесла їм зле. Але в 2016 і 2017 роках людям на місці Венса ті, хто стверджував, що симпатизує їхнім спробам реформувати зовнішню політику, економіку та консерватизм, сказали, що все, про що вони дбали, буде знищено через зв’язок із Дональдом Трампом, людиною, яка була впевнена розгромно програти Гілларі Клінтон. Єдиний спосіб врятувати, скажімо, реалізм у зовнішній політиці чи економічний націоналізм у торгівлі та імміграції — це відірвати ці речі від будь-якого зв’язку з Трампом. Єдиний спосіб врятувати проблеми, які відстоював Трамп, — це знищити самого Трампа, щоб чистий респектабельний республіканець, як Мітт Ромні, міг взяти на себе інтереси робітничого класу або зовнішньополітичну стриманість.
Ця порада, яку отримав Венс — і я точно знаю, як вона звучала, тому що я теж її отримав — часто була щирою, але завжди серйозно неосновною: просто ніщо не замінить підтримку політика, який підтримує вашу справу, і це марно. сподіватися, що ваші вороги краще відстоюватимуть ваші переконання, якщо ви просто покажете їм, що ви добрий хлопець, який хоче співпрацювати. Венс вирішив не співпрацювати, і тепер його чекає така ж лють, яка вже давно викидається на Трампа.
Робота з викорінення радянської спадщини в Росії після холодної війни так і не була завершена. Робота з викорінення неоліберальної спадщини холодної війни в нашій країні все ще триває. У консерваторів постають фундаментальні питання, які десятиліттями маскували зіткнення з СРСР. Венс не тільки стикається з цими запитаннями – він відповідає на них.
