Деградация военной аналитики

[div]

Последние два месяца ряд западных СМИ и маститых аналитиков отметились регулярными материалами на тему украинского наступления, причём в предельно депрессивных и критических тонах. Основной посыл – наступление провалилось, причин чему… в целом, каждый называет свою причину, проделывая некий глубинный анализ.

К сожалению, десятилетиями считая западную аналитику и СМИ одними из заслуживающих наибольшее доверие, я вынужден констатировать, после более близкого и предметного знакомства с ними, что уровень анализа ряда изданий, мало чем отличается от среднестатистической жёлтой газетёнки, а маститые авторы, оказываются не столько профессионалами, сколько дешёвыми хайперами. Или не дешёвыми?

Ведь и вправду, порою возникает вопрос, выдаётся такой вал непрофессиональных аналитических материалов по причине банальной гонки за скандалом или по причине финансовой заинтересованности?

Одним из передовиков распространения манипулятивных материалов является The New York Times. Для кого-то всё ещё респектабельное и уважаемое издание, для меня уже давно второсортная газетёнка маргинального уровня.

Ещё до полномасштабного вторжения, я неоднократно отмечал, что The New York Times подыгрывает российской пропаганде. Например, в феврале 2022 года, на страницах издания вышла статья Эндрю Крамера посвящённая теме угрозы вторжения в Украину россии, подготовке украинцев к защите своей страны и формированию территориальной обороны. Но, на удивление, начиная с самого заголовка, Эндрю Крамер стал задаваться вопросом о том, что вооружённые «националисты» представляют угрозу не для россии, а Украины и её соседей!

Эндрю Крамер, фактически вторя российской пропаганде, в своём материале крайне осторожно, но весьма умело извращал добровольческое движение в Украине и как таковой патриотизм выставлял в деградированной форме.

Кстати, именно Эндрю Крамер в январе 2021 укололся российской вакциной Спутник-V, заявив на страницах The New York Times, что таким образом он развеял недоверие к российской вакцине, а у рф со времён СССР по его словам имеется уникальный опыт разработки вакцин, поэтому все должны были срочно закупиться спутником!

Напомню, что в 2017 году The New York Times опубликовала материал о том, что ракетную программу КНДР помогала развивать Украина.  Интересно в этой истории то, что «„эксперт“, консультировавший The New York Times, Майкл Илман, после выхода статьи опроверг содержимое. В частности, он утверждал, что не говорил в утвердительной форме о причастности украинской власти к поставке ракетных двигателей КНДР, а упоминал КБ „Южное“ как одно из тех, что способно производить двигатели для баллистических ракет.

Сейчас же The New York Times на острие освещения украинского наступления и освещает его, как в своё время ход высадки союзников в Нормандии. То есть, всё замедлилось, успеха нет, всё пропало и т.д. Если перечитать статьи времён Второй мировой войны, то The New York Times регулярно скармливала своим читателям откровенную чушь.

Хотя, если вспомнить отрицание Голодомора в Украине журналистами этого издания, а после раскрытия того, что они просто вторили, буквально слово в слово сталинской пропаганде, то всё становится на места.

Вот и возникает вопрос, это ради хайпа или финансовый интерес?

Но не только издания смущают степенью своей деградации.

Например, на днях об украинском наступлении решил высказаться бывший стратег Уолл-стрит и МВФ Дэвид Ву. По его мнению, украинское наступление через несколько недель исчерпает себя, а русские всех удивят, ведь у них быстро развиваются современные военные технологии. К таковым, бывший стратег Уолл-стрит и МВФ Дэвид Ву отнёс „беспилотник“ Ланцет, ударный вертолёт Ка-52 и фронтовой бомбардировщик Су-34. По заверениям Дэвида Ву, цитирую: „русские сражаются с тем оружием, которого еще 18 месяцев назад у них не было. Потому что оно вообще не существовало 18 месяцев назад!“

И этот человек судит о наступлении?

Ланцет, не беспилотник – это барражирующий боеприпас и представлен он был в 2019 году. Ка-52 был создан в 1990-е и принят на вооружение в 2011. Су-34 совершил первый полёт в 1990-м и только в 2014 был принят на вооружении.

Но куда больше не возмущают видные аналитики, которые в своих опусах рассказывают, как следует воевать украинской армии, какую тактику применять и приводят в качестве примеров стандарты НАТО и ряд операций, пример которых и близко не уместен. Например, „Буря в пустыне“… Серьёзно? „Буря в пустыне“? А почему уже сразу не 'Rolling Thunder'?

Я поражаюсь тому, как некие западные аналитики пытаются натянуть сову на глобус, сравнивая украинскую войну с „Бурей в пустыне“ и советуют тактические ходы и близко не уместные в украинских реалиях.

И в этом вся проблема западной аналитики. Они мыслят стереотипами и архаизмами, в то время как в Украине создаётся новая эпоха современной тактики и стратегии ведения боевых действий, в максимально непростых, экстремальных условиях. Ни один из тех аналитиков, что сейчас нам, что-либо советует с упоминанием опыта прошлого, не воевал против противника имевшего превосходство по всем показателям, с наличием острого дефицита в обеспечении практически всем и при этом умудрялся бы такого противника побеждать.

США никогда не воевали против врага, который бы не только был бы равным американской армии, но и превосходил бы её по ряду технических показателей и количественно.

 

Ни одному современному генералу и отставному военному на Западе не приходилось действовать в настолько непростой зоне боевых действий как Запорожская область и в прохладном, кондиционированном кабинете намного проще рассуждать о „Буре в пустыне“ и стандартах НАТО, когда не приходилось пересекать гипертрофированную по своей сути полосу обеспечения, не имея достаточного количества средств для разминирования и прикрытия с воздуха.

К сожалению, стоит констатировать, что западная военная аналитика деградирует. Стремительно и бесповоротно. Архаизмы и стереотипы поглотили анализ и трезвость, но главное – саму по себе способность анализировать, прогнозировать, выходить за границы общепринятых догматов. Ну, а кто-то просто испытывает финансовый интерес.

Александр Коваленко

[Комашки]

К сожалению, стоит констатировать, что западная военная аналитика деградирует.

Та не те щоб. Просто раніше всім в Україні було до среки, що там аналізують ті чорти - й загальнонаціональний рівень меншовартості тільки допомагав жити в ілюзії, що на заході імєнно Аналітики. Типу ви шо ви шо, там штандарти бібісі, четверта влада, глибока історія.
Іншими словами, це просто окремий випадок загальної біди що типу "на заході нема корупційов, нема дебілів, нема арестовичів".
Більша частина українців, я так підозрюю, продовжують жити в цій парадигмі - ну а інша частина просто почала вдивлятися в те, що там ікспєрди пишуть, й хто вони взагалі такі.

[Комашки]

Мною тут це вже наводилося, але можна ще раз: коли почалося повномасштабне, в Норвегії журналізди пішли не до ікспєрдів, а до справжніх місцевих Залужних, й почали питатися - типу що там як, що скажете, що б порадили.
Місцеві Залужні кажуть - ну, загалом стратегія захисту є зрозумілою. Треба всім українцям відходити в гори, флот хай маневрує-відстрілюється.
Це не жарт.
Потім цього чувака за два тижні знов спитали - так він, на його честь, відповів що наразі не готовий нічого сказати бо вони там в норвезькому генштабі власне сіли за мапи, подивилися в перший раз у житті де це взагалі, й виявили що там нема гір, там 40 лямів наріду, й що його попередній коментар був трохи того.
А що казати про всяких пацанів які або ікспєрди по USSR, або просто по всіх війнах на світі не виходячи з кухні у Відні.

[div]

Та не те щоб. Просто раніше всім в Україні було до среки, що там аналізують ті чорти - й загальнонаціональний рівень меншовартості тільки допомагав жити в ілюзії, що на заході імєнно Аналітики. Типу ви шо ви шо, там штандарти бібісі, четверта влада, глибока історія.
Іншими словами, це просто окремий випадок загальної біди що типу "на заході нема корупційов, нема дебілів, нема арестовичів".
Більша частина українців, я так підозрюю, продовжують жити в цій парадигмі - ну а інша частина просто почала вдивлятися в те, що там ікспєрди пишуть, й хто вони взагалі такі.

Ну у амеров давно есть поговорка что кто такой эксперт, это человек не из нашего города

[div]

Мною тут це вже наводилося, але можна ще раз: коли почалося повномасштабне, в Норвегії журналізди пішли не до ікспєрдів, а до справжніх місцевих Залужних, й почали питатися - типу що там як, що скажете, що б порадили.
Місцеві Залужні кажуть - ну, загалом стратегія захисту є зрозумілою. Треба всім українцям відходити в гори, флот хай маневрує-відстрілюється.
Це не жарт.
Потім цього чувака за два тижні знов спитали - так він, на його честь, відповів що наразі не готовий нічого сказати бо вони там в норвезькому генштабі власне сіли за мапи, подивилися в перший раз у житті де це взагалі, й виявили що там нема гір, там 40 лямів наріду, й що його попередній коментар був трохи того.
А що казати про всяких пацанів які або ікспєрди по USSR, або просто по всіх війнах на світі не виходячи з кухні у Відні.

 

[Комашки]

Ну у амеров давно есть поговорка что кто такой эксперт, это человек не из нашего города

Ні, ну я припускаю що бувають адекватні люди, котрі дійсно щось знають за війну в тому чи іншому розрізі, та аналізують. Інколи навіть щось не дуже очевидне (наприклад, аналітика фашингтон посту про невчасні поставки зброї Україні та зведення укріплення кацапами - це аналітика, при тому наглядна, й для західної публіки підходить, але для українців то очевидно). Нажаль, щоб їх читати, треба стільки західних арестовічєй відфільтрувати, що в мене особисто на то ніколи нема бажання але вони є, он той хлоп Терненко котрого Жоржич періодично тягає - він явно в адекваті.

[jia]

Із всіх пиздюків-аналітиків, не пиздюзком виглядає тільки Том Купер... він якщо і робить висновки, то так осторожно і делікатно, тридцять разів оговорюючи ньюанси, що аж бісить часом
Всі інші просто блохери

[Yuras Yuras]

 Як на мене, ототожнювати думки пари "експертів" з думками всіх західних військових є дещо неадекватним. До того ж Коваленко явно такий самий військовий "експерт", як і багато хто з нас

[Feral Cat]

Та не те щоб. Просто раніше всім в Україні було до среки, що там аналізують ті чорти - й загальнонаціональний рівень меншовартості тільки допомагав жити в ілюзії, що на заході імєнно Аналітики. Типу ви шо ви шо, там штандарти бібісі, четверта влада, глибока історія.
Іншими словами, це просто окремий випадок загальної біди що типу "на заході нема корупційов, нема дебілів, нема арестовичів".
Більша частина українців, я так підозрюю, продовжують жити в цій парадигмі - ну а інша частина просто почала вдивлятися в те, що там ікспєрди пишуть, й хто вони взагалі такі.

100%

[div]

Попалось

Например, политолог Филип Тетлок в своей книге «Экспертные суждения в политике» (Expert Political Judgement) рассматривал свидетельства способности профессиональных экспертов в области политики и экономики делать точные прогнозы и оценки. Он обнаружил: несмотря на то, что все эксперты утверждали, что их позиция подкреплена данными, при анализе постфактум обнаружилось, что мнения и прогнозы экспертов ничем не лучше мнений и прогнозов неэкспертов или даже просто случайных предположений. Но как и указывает эвристический метод самооправдания, эксперты со значительно меньшей вероятностью, чем неэксперты, признают свои ошибки. Или, как выразился бы я, интеллектуалы верят в удивительное по той причине, что они лучше обосновывают логически свои убеждения, которых придерживаются по далеко не интеллектуальным причинам.

[Комашки]

интеллектуалы