Світове протистояння призведе до тотальної перемоги капіталізму

[Комашки]

коли ви їми користуєтесь не забувайте вказувати до якого періоду воно відноситься.

Поточного. А от всі хто оперує якимось поняттями 1939 року, мають дійсно це вказувати, якщо хочуть аби їх розуміли

[kievlyanin]

Поточного. А от всі хто оперує якимось поняттями 1939 року, мають дійсно це вказувати, якщо хочуть аби їх розуміли

а я, наприклад, не згоден з крадіжкою лейбла лібералізму ))
але хєр зі мною - багато хто не згоден окрім мене))


але то таке - суть проблеми в тому що  коли ми дискутуємо про якісь поняття в історичній перспективі, то ви втрачаєте розуміння предмету бо не враховуєте такі зміні а потім розповідаєте що хтось там щось не так як ви вважаєте вірним використав ...

[kievlyanin]

а взагалі щоб не задавати тахих питань, то слід поцікавитись яку школу економіки сповідує ваш опонент.

я - австрійську.


розуміння процесів і терміни  в ній дуже відрізняються від того ж кейнсіанства яке ви напевне вважаєте загальноприйнятним , а я - фікцією та брєдом

[Комашки]

а я, наприклад, не згоден з крадіжкою лейбла лібералізму ))

Які проблеми. Просто використання "лейбла" в якомусь значенні окрім поточного, нічим не відрізняється від того що каже Outlander

[Sebastian Brant]

Тромбони погоджуються з Киянином. Але навіть вони іноді, задля наукового вигляду, називають витоки соціалізму колективізмом, а капіталізму- індивідуалізмом.
Лише в такому узагальненому вигляді можна казати, що подібне протистояння було завжди

[kievlyanin]

Тромбони погоджуються з Киянином. Але навіть вони іноді, задля наукового вигляду, називають витоки соціалізму колективізмом, а капіталізму- індивідуалізмом.
Лише в такому узагальненому вигляді можна казати, що подібне протистояння було завжди

чудова промова але занадто толерантна )) я згоден з 80% чо тут сказано .. але мені є про що з ним посперечатись.

[Sebastian Brant]

чудова промова але занадто толерантна )) я згоден з 80% чо тут сказано .. але мені є про що з ним посперечатись.

Та не завжди він толерантний. Він декларує толерантність (але "справжню" т.), у нього непогана апологетика біпартизму ( який, насправді, не є американським винаходом- у новітній історії він уже був у Британській Імперії, коли віги та торі приходили до влади по черзі й по черзі були його Величності Опозицією, а ще раніше- запропонований ще в античні часи Аристотелем)- але коли мова зайшла наприкінці про проґноз некст ф'юча, він досить жорстко відірвався на своїх університетських колеґах "на обох берегах", трактуючи їх як жалюгідну купку марґіналів, які ні на що не впливають. І виглядав при цьому досить недобре.

Ну й про Україну він надто зверхньо. Хоча казав і не від себе- все одне виглядало надто херово. Наче Будапештського Меморандуму ніколи не було. Приговорили до забуття, як "безумного Герострата"

[Адам Жоржович]