Корпоративні медія, або як Америка рухається в бік китайської моделі

[Feral Cat]

Below is my column in The Hill newspaper on the censorship of the Hunter Biden controversy by Facebook and Twitter. The response of the Biden campaign and figures like Rep. Adam Schiff has been to dismiss the story as the likely product of Russian intelligence. Notably however they do not address the underlying emails. As many of us have written, there is ample reason to suspect foreign intelligence and the FBI is reportedly investigating that possibility. However, that does not mean that the emails are not authentic. Hillary Clinton was hacked by Russia but the emails were still real. It is possible to investigate both those responsible for the laptop’s disclosure and what has been disclosed on the laptop. The censorship by these companies however has magnified concerns in the controversy, particularly with the disclosure of close connections between some company officials and the Biden campaign.

Chinese citizens watched President Xi Jinping deliver an important speech this week not far from Hong Kong. Well, not the whole speech: Xi apparently is ill, and every time he went into coughing spasms, China’s state media cut away so that he would be shown only in perfect health.

Xi’s coughs came to mind as Twitter and Facebook prevented Americans from being able to read the New York Post’s explosive allegations of influence-peddling by Hunter Biden. The articles cited material reportedly recovered from a laptop; it purportedly showed requests for Hunter Biden to use his influence on his father, then-Vice President Joe Biden, as well as embarrassing photos of Hunter Biden.

Many of us have questioned the sketchy details of how the laptop reportedly was left by Hunter Biden with a nearly blind computer repairman and then revealed just weeks before the presidential election. There are ample reasons to question whether this material was the product of a foreign intelligence operation, which the FBI apparently is investigating.

Yet the funny thing about kompromat — a Russian term for compromising information — is that often it is true. Indeed, it is most damaging and most useful when it is true; otherwise, you deny the allegations and expose the lie. Hunter Biden has yet to deny these were his laptop, his emails, his images. If thousands of emails and images were fabricated, then serious crimes were committed. But if the emails and images are genuine, then the Bidens appear to have lied for years as a raw influence-peddling scheme worth millions stretched from China to Ukraine to Russia. Moreover, these countries likely have had the compromising information all along while the Bidens — and the media — were denying reports of illicit activities.

Either way, this was major news.

The response of Twitter and Facebook, however, was to shut it all down. Major media companies also imposed a virtual blackout on the allegations. It didn’t matter that thousands of emails were available for review or that the Bidens did not directly address the material. It was all declared to be fake news.

The tech companies’ actions are an outrageous example of open censorship and bias. It shows how private companies effectively can become state media working for one party. This, of course, was more serious than deleting coughs, but it was based on the same excuse of “protecting” the public from distractions or distortions. Indeed, it was the realization of political and academic calls that have been building for years.

Democratic leaders from Hillary Clinton to Rep. Adam Schiff (D-Calif.) have long demanded such private censorship from social media companies, despite objections from some of us in the free speech community; Joe Biden himself demanded that those companies remove President Trump’s statements about voting fraud as fake news. Academics have lined up to support calls for censorship, too. Recently, Harvard law professor Jack Goldsmith and University of Arizona law professor Andrew Keane Woods called for Chinese-style internet censorship and declared that “in the great debate of the past two decades about freedom versus control of the network, China was largely right and the United States was largely wrong.”

It turns out traditional notions of journalism and a free press are outdated, too, and China again appears to be the model for the future. Recently, Stanford communications Professor Emeritus Ted Glasser publicly denounced the notion of objectivity in journalism as too constraining for reporters seeking “social justice.” In an interview with The Stanford Daily, Glasser insisted that journalism needed to “free itself from this notion of objectivity to develop a sense of social justice.” He said reporters must embrace the role of “activists” and that it is “hard to do that under the constraints of objectivity.” Problem solved.

Such views make Twitter and Facebook’s censorship of the Post not simply justified but commendable — regardless of whether the alleged Biden material proves to be authentic. As Twitter buckled under criticism of its actions, it shifted its rationale from combating fake news to barring hacked or stolen information. (Putting aside that the information allegedly came from a laptop, not hacking, this rule would block the public from reviewing any story based on, say, whistleblowers revealing nonpublic information, from the Pentagon Papers to Watergate. Moreover, Twitter seemingly had no qualms about publishing thousands of stories based on the same type of information about the Trump family or campaign.) Twitter now says it will allow hacked information if not posted by the hacker.

Social media companies have long enjoyed protection, under Section 230 of the federal Communications Decency Act, from liability over what users post or share. The reason is that those companies are viewed as neutral platforms, a means for people to sign up to read the views or thoughts of other people. Under Section 230, a company such as Twitter was treated as merely providing the means, not the content. Yet for Twitter to tag tweets with warnings or block tweets altogether is akin to the telephone company cutting into a line to say it doesn’t like what two callers are discussing.

Facebook and Twitter have now made the case against themselves for stripping social media companies of immunity. That would be a huge loss not only to these companies but to free speech as well. We would lose the greatest single advance in free speech via an unregulated internet.

At the same time, we are seeing a rejection of journalistic objectivity in favor of activism. The New York Times apologized for publishing a column by a conservative U.S. senator on using national guardsmen to quell rioting — yet it later published a column by a Chinese official called “Beijing’s enforcer” who is crushing protests in Hong Kong. The media spent years publishing every wacky theory of alleged Trump-Russia collusion; thousands of articles detailed allegations from the Steele dossier, which has been not only discredited but also shown to be based on material from a known Russian agent.

When the Steele dossier was revealed, many of us agreed on the need to investigate because, even if it was the work of foreign intelligence, the underlying kompromat could be true. Today, in contrast, the media is not only dismissing the need to investigate the Biden emails, but ABC News’s George Stephanopoulos didn’t ask Biden about the allegations during a two-hour town hall event on Thursday.

This leaves us with a Zen-like question: If social media giants prevent the sharing of a scandal and the media refuses to cover it, did a scandal ever occur? After all, an allegation is a scandal only if it is damaging. No coverage, no damage, no scandal. Just deleted coughs lost in the ether of a controlled media and internet.

Jonathan Turley is the Shapiro Professor of Public Interest Law at George Washington University. You can find his updates online @JonathanTurley.
https://jonathanturley.org/2020/10/20/the-rise-of-the-corporate-censors-how-america-is-drifting-toward-the-chinese-model-of-media/

Професор Турлі - ліберал, один із кращих американських юристів.
У 2016 голосував за Гіларі 

[Feral Cat]

Нижче моя рубрика в газеті The Hill про цензуру суперечок Хантера Байдена з боку Facebook та Twitter. Відповідь кампанії Байдена та таких діячів, як представник Адам Шифф, полягав у тому, щоб сприйняти цю історію як ймовірний продукт російської розвідки. Однак, зокрема, вони не звертаються до основних електронних листів. Як багато хто з нас писав, є достатньо підстав підозрювати зовнішню розвідку, і ФБР досліджує таку можливість. Однак це не означає, що електронні листи не є автентичними. Росія зламала Хіларі Клінтон, але електронні листи все ще були справжніми. Можна дослідити як тих, хто відповідає за розкриття ноутбука, так і те, що було розкрито на ноутбуці. Однак цензура з боку цих компаній посилила стурбованість у цій суперечці, особливо з приводу розкриття тісних зв'язків між деякими представниками компанії та кампанією Байдена.

Громадяни Китаю спостерігали, як президент Сі Цзіньпін виголосив важливу промову цього тижня неподалік від Гонконгу. Ну, і не вся мова: Сі, мабуть, хворий, і кожен раз, коли він впадав у спазми від кашлю, державні засоби масової інформації Китаю відрізали його, щоб показати його лише в ідеальному стані.

Кашель Сі прийшов мені в голову, коли Twitter і Facebook перешкодили американцям прочитати вибухові твердження Нью-Йорк Пост про поширювання впливу з боку Хантера Байдена. Як повідомляється, статті, в яких цитувався матеріал, були знайдені з ноутбука; у ньому нібито видно прохання до Хантера Байдена використати його вплив на його батька, тодішнього віце-президента Джо Байдена, а також незручні фотографії Хантера Байдена.

Багато з нас сумніваються в схематичних подробицях того, як, як повідомляється, ноутбук залишив Хантер Байден з майже сліпим ремонтником комп'ютерів, а потім розкрив його лише за кілька тижнів до президентських виборів. Є достатньо підстав сумніватися, чи був цей матеріал продуктом операції зовнішньої розвідки, яку ФБР, очевидно, розслідує.

І все-таки найцікавіше в компроматі - російському терміні для компрометації інформації - це те, що часто це правда. Дійсно, це найбільш шкідливо і найкорисніше, коли це правда; в іншому випадку ви заперечуєте звинувачення і викриваєте брехню. Хантер Байден ще не заперечував, що це були його ноутбук, його електронні листи, його зображення. Якщо були сфабриковані тисячі електронних листів та зображень, то були скоєні тяжкі злочини. Але якщо електронні листи та зображення справжні, то, здається, Байдени роками брехали як необроблену схему боротьби із впливом на мільйони, яка розтягнулася від Китаю до України та Росії. Більше того, ці країни, ймовірно, постійно мали компрометуючу інформацію, тоді як Бідени - і ЗМІ - заперечували повідомлення про незаконні дії.

У будь-якому випадку, це була головна новина.

Однак відповідь Twitter та Facebook полягала у тому, щоб закрити це все. Основні медіа-компанії також наклали віртуальне затемнення звинувачень. Не мало значення, що тисячі електронних листів доступні для ознайомлення або що учасники тендеру безпосередньо не стосуються матеріалу. Це все було оголошено фейковою новиною.

Дії технологічних компаній є обурливим прикладом відкритої цензури та упередженості. Це показує, як приватні компанії можуть ефективно стати державними ЗМІ, що працюють на одну партію. Це, звичайно, було серйозніше, ніж видалення кашлю, але воно базувалося на тому самому виправданні "захисту" громадськості від відволікань чи спотворень. Дійсно, це була реалізація політичних та академічних закликів, які формувались роками.

Демократичні лідери від Хіларі Клінтон до представника Адам Шифф (Каліфорнія) давно вимагають такої приватної цензури від компаній у соціальних мережах, незважаючи на заперечення деяких з нас у співтоваристві з питань свободи слова; Сам Джо Байден вимагав від цих компаній видалити заяви президента Трампа про фальсифікації голосування як фальшиві новини. Академіки також вишикувалися в чергу, щоб підтримати заклики до цензури. Нещодавно професор права Гарвардського університету Джек Голдсміт та професор права Університету Арізони Ендрю Кін Вудс закликали до цензури в Інтернеті за китайським зразком і заявили, що «у великих дискусіях за останні два десятиліття про свободу та контроль над мережею Китай мав рацію і Сполучені Штати в основному помилялися ".

Виявляється, традиційні поняття журналістики та вільної преси теж застаріли, і Китай знову виявляється зразком для майбутнього. Нещодавно заслужений професор Стенфордських комунікацій Тед Глассер публічно засудив поняття об'єктивності в журналістиці як надто обмежувальне для репортерів, які прагнуть "соціальної справедливості". В інтерв'ю "Стенфорд Дейлі" Глассер наполягав, що журналістика повинна "звільнитися від цього поняття об'єктивності, щоб розвинути почуття соціальної справедливості". За його словами, журналісти повинні прийняти роль "активістів", і що "це важко зробити в умовах об'єктивності". Проблема вирішена.

Подібні погляди роблять цензуру Twitter та Facebook поштою не просто виправданою, а похвальною - незалежно від того, чи заявляється, що матеріали Байдена виявляються автентичними. Коли Twitter захищався від критики своїх дій, він змістив свою аргументацію з боротьби з фальшивими новинами на заборону зламаної або викраденої інформації. (Не враховуючи, що інформація нібито надходить із ноутбука, а не злому, це правило заблокує громадськості переглядати будь-яку історію, засновану, скажімо, на викривачах, які розкривають непублічну інформацію, від Пентагону до Уотергейта. Більше того, Twitter, здавалося б, не сумнівався щодо публікуючи тисячі історій на основі однотипних відомостей про сім'ю або кампанію Трампів.) Twitter зараз заявляє, що дозволить зламану інформацію, якщо її не розмістить хакер.

Компанії соціальних медіа вже давно користуються захистом відповідно до розділу 230 Федерального закону про порядність у зв'язку, від відповідальності за те, що користувачі публікують або діляться ними. Причина в тому, що ці компанії розглядаються як нейтральні платформи, засіб для людей підписатись, щоб прочитати думки чи думки інших людей. Відповідно до розділу 230, така компанія, як Twitter, трактувалась лише як надання засобів, а не вмісту. Тим не менше, для Twitter, щоб позначати твіти попередженнями або взагалі блокувати їх, схоже на те, що телефонна компанія переривається на лінію, кажучи, що їй не подобається те, що обговорюють два абоненти.

Зараз Facebook і Twitter виступили проти себе за позбавлення компаній імунітету соціальних мереж. Це було б величезною втратою не лише для цих компаній, а й для свободи слова. Ми втратили б найбільший прогрес у вільному слові через нерегульований Інтернет.

Водночас ми спостерігаємо відмову від журналістської об’єктивності на користь активізму. "Нью-Йорк Таймс" вибачився за те, що опублікував колонку консервативного американського сенатора про використання національних гвардійців для придушення заворушень - проте згодом опублікував колонку китайського чиновника "Пекінський примусовий орган", який подавляє протести в Гонконзі. ЗМІ роками публікували кожну шалену теорію про нібито змову Трампа та Росії; тисячі статей містять деталізовані твердження з досьє Стіла, яке не тільки дискредитоване, але також показано, що воно базується на матеріалі відомого російського агента.

Коли було видано досьє Стіла, багато хто з нас погодились з необхідністю розслідування, оскільки, навіть якщо це була робота зовнішньої розвідки, основний компромат міг бути правдою. Сьогодні, на відміну від цього, ЗМІ не лише відкидають необхідність розслідування електронних листів Байдена, але Джордж Стефанопулос ABC News не запитував Байдена про звинувачення під час двогодинної ратуші у четвер.

Це залишає у нас дзен-подібне запитання: якщо гіганти соціальних мереж перешкоджають розповсюдженню скандалу, а ЗМІ відмовляються висвітлювати це, чи траплявся скандал? Зрештою, твердження є скандалом, лише якщо воно завдає шкоди. Ні покриття, ні шкоди, ні скандалу. Щойно видалений кашель, загублений в ефірі контрольованих засобів масової інформації та Інтернету.

[Ali(UA)]

та воно й так зрозуміло... ще влітку коли віце з твітеру пішов у компанію бідона...

[Feral Cat]

та воно й так зрозуміло... ще влітку коли віце з твітеру пішов у компанію бідона...

Та я для місцевих імбецилів типу кацапа маджесті т його сраколиза RG подав.
Хоча марна справа, вони таки цілковиті деґенерати... 

[coolzak]

Я думаю маджесті тільки дегенерат а другий за пару копійок старається

[Ali(UA)]

Я думаю маджесті тільки дегенерат а другий за пару копійок старається

+++ те саме враження. РГ більш професійний та не підставляється по дурному.

[Feral Cat]

The Department of Justice, under Attorney General Bill Barr, announced on Tuesday that they are bringing suit against tech giant Google for their dominance in search and advertising functions.

This is the first anti-trust suit brought against Google by the US federal government, though attorneys general from states across the country have been investigating their practices and market dominance, according to CNBC.

The case is being brought under Section 2 of the Sherman Act, and claims that Google's dominance in these markets is an unlawful monopoly for "general search services, search advertising, and general search text advertising."

The case is being brought after an investigation that has spanned over a year. While Google was investigated for anti-trust violations by the Federal Trade Commission, that case was closed in 2013.

Those states that have come aboard as plaintiffs in the anti-trust case include Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Caroling, and Texas.

[coolzak]

Давно потрібно було

[Ali(UA)]

Давно потрібно було

зробили б раніше трампа б змішали з гівном за "знищення свободи слова".

[svit]

Та я для місцевих імбецилів типу кацапа маджесті т його сраколиза RG подав.
Хоча марна справа, вони таки цілковиті деґенерати... 

Ферал, я не розумію чого ви там всі (не всі) в Америці дрочите на цього рудого йолопа. Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

[Ali(UA)]

Ферал, я не розумію чого ви там всі (не всі) в Америці дрочите на цього рудого йолопа. Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

А чого ви там всі (не всі) в Україні дрочите на цього дурного армовіра? Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

[Ali(UA)]

Світ, я не розумію чого ви там всі (не всі) в Україні дрочите на цього бджоляра. Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

[coolzak]

Ніхто не дрочить на Трампа,просто відбулась повна дегенерація так званих еліт і наступив момент гордієвого вузла.Трамп єдиний хто ще може це зробити ,решта в рази гірші..Останні три адміністрації  перед Трампом це могильщики Америки яку ми всі знали,менеджери занепаду.Трамп пробує призупинити процес і може навіть розвернути.А почалось в 60тих з рішення відкрити імміграцію для всіх.
Зараз переломний етам в житті Штатів.ну і решти.

[Feral Cat]

Ферал, я не розумію чого ви там всі (не всі) в Америці дрочите на цього рудого йолопа. Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

Якщо коротко - я тут вже дуже багато років, тут працюю, знаю країну дуже добре. Тут живуть мої діти, і я хочу, щоб вони жили нормально в нормальній країні. Того ж для них хоче нинішній президент.

Я не дивлюся CNN та BBC. (прочитай статтю Турлі, що я запостив)

Я знаю, що кажу. В 2016 році влітку я сказав колегам, що Трамп переможе. Більшість із них перестала зі мною спілкуватися поза роботою. Я був правий, а вони дивилися CNN, CBS, MSNBC.

Нинішні вибори - значно складніші. Шанси Байдена залежать від того, наскільки Демократам вдасться сфальсифікувати результати голосування у Пенсильванії, Неваді, та Мічігані.

Сподіваюся все ж що здоровий глузд перемое, і більшість не обере корумпованого до кісток Байдена.

[svit]

А чого ви там всі (не всі) в Україні дрочите на цього дурного армовіра? Такого ніколи не було, прямо якийсь культ особистості, ви йому мавзолей вже приготували?

Тобто, ти прирівнюєш Трампа до Ющенка/Порошенка? У вас також війна з рашкою, вас хочуть знищити, у вас кацапів понад 40 відсотків які тягнуть вас у безодню?

[svit]

Якщо коротко - я тут вже дуже багато років, тут працюю, знаю країну дуже добре. Тут живуть мої діти, і я хочу, щоб вони жили нормально в нормальній країні. Того ж для них хоче нинішній президент.

Я знаю, що кажу. В 2016 році влітку я сказав колегам, що Трамп переможе. Більшість із них перестала зі мною спілкуватися поза роботою. Я був правий, а вони дивилися CNN, CBS, MSNBC.

Ще якихсь 4 роки Трампа ні на що суттєво не вплинуть, так, позадрачує вас та нас, і все. До Рейгана йому як до небес, якась піна на воді.

[coolzak]

Так,тут дохрена,більше 40 відсотків ідіотів які тягнуть в безодню тоталітаризму і соціалізму.

[Feral Cat]

Тобто, ти прирівнюєш Трампа до Ющенка/Порошенка? У вас також війна з рашкою, вас хочуть знищити, у вас кацапів понад 40 відсотків які тягнуть вас у безодню?

Звичайно.
Проти США іде війна з боку Китаю (зовнішня). І внутрішня - з боку лівих. Уяви, що в школах дітей змушують вивчати біографію Анжели Девіс як приклад боротьби за свіле майбутнє.

Трамп - популіст і дійсний патріот країни.
Байден - корумпований кар“рист, а його партія сьогодні ніколи б не підтримала такого як Джона Кеннеді чи Гарі Трумена.

[Feral Cat]

Ще якихсь 4 роки Трампа ні на що суттєво не вплинуть, так, позадрачує вас та нас, і все. До Рейгана йому як до небес, якась піна на воді.

Вас задрочують брехливі медія і надія на те, що ваші проблеми має вирішувати хтось інший.
Трамп тут н і до чого.

[svit]

Вас задрочують брехливі медія і надія на те, що ваші проблеми має вирішувати хтось інший.
Трамп тут н і до чого.

Та нас то х. з ним, але на що ви сподіваєтесь, незрозуміло. Коротше, аргументації не бачу, та її й не буде. Емоції зазвичай не аргументуються.

[coolzak]

Для тих хто вчив історію я завжди кажу що Америка зараз як римська імперія 4 століття.Західна частина впала а східна проіснувала ще 1000 років.
Вибір є але що буде побачимо

[svit]

Ну вам напевно видніше, ви ж звідти балакаєте. Тоді у мене питання - ви ставите на респів, чи особисто на Трампа?

[Feral Cat]

Та нас то х. з ним, але на що ви сподіваєтесь, незрозуміло. Коротше, аргументації не бачу, та її й не буде. Емоції зазвичай не аргументуються.

Яка тобі треба аргументація?
Я не хочу щоб моя донька жила при соціалізмі. Вона теж не хоче.
А прихильники Байдена (більшість тупа неосвічена маса типу виборців Зе, а інші - інтєлєхтуали, які розказують дітям, що "communist system is very cool - it's when people work together and fun together).

Ти ж не вимагаєш аргументів на користь Пороха у порівнянні із Зеленським.
Тут те ж саме.
Тай кампанія Байден дуже схожа на кампанію Зе - обливання брудом Трампа в пресі впровж чотирьох років, та практична відсутність Байдена на людях. Нобто вся надія Демократів - на підтримки телевізора.

[Feral Cat]

Ну вам напевно видніше, ви ж звідти балакаєте. Тоді у мене питання - ви ставите на респів, чи особисто на Трампа?

На те і на те. Іншого виходу тут нема. Ситуація дісно дуже складна.
Якби не вірус, то Демократи пролітали б на всіх рівнях.
Але вірус дав можливість їм все валити на Трампа. Це як “барига Вальцман брата вбив“ виглядає.

Actress and progressive activist Jane Fonda said in a video posted Tuesday that the coronavirus is "God's gift to the left,"

[svit]

Яка тобі треба аргументація?
Я не хочу щоб моя донька жила при соціалізмі. Вона теж не хоче.
А прихильники Байдена (більшість тупа неосвічена маса типу виборців Зе, а інші - інтєлєхтуали, які розказують дітям, що "communist system is very cool - it's when people work together and fun together).

Ти ж не вимагаєш аргументів на користь Пороха у порівнянні із Зеленським.
Тут те ж саме.
Тай кампанія Байден дуже схожа на кампанію Зе - обливання брудом Трампа в пресі впровж чотирьох років, та практична відсутність Байдена на людях. Нобто вся надія Демократів - на підтримки телевізора.

Який соціалізм? Хто головний провідник - деми? Це вперше в історії ми бачимо таке лайно у Штатах.

А щодо Порошенка-Зеленського - Ферал, ти зовсім там з глузду з'їхав щоб порівнювати та вимагати аргументації. Якщо ти українець.

[Feral Cat]

Який соціалізм? Хто головний провідник - деми? Це вперше в історії ми бачимо таке лайно у Штатах.

А щодо Порошенка-Зеленського - Ферал, ти зовсім там з глузду з'їхав щоб порівнювати та вимагати аргументації. Якщо ти українець.

Звичайно деми.

Трамп для США за нинішніх умов як Порох для України в 2019.

[coolzak]

Половина демів на праймеріз голосувала за Сандерса який відкрито каже що він соціаліст.Мало того  їздив в СРСР  ще тоді переймати досвід і медовий місяць провів в Расеюшке співаючи катюшу і падмасконие вечера в бані з партактивом.

[Feral Cat]

Щодо Байденів та їхнього бізнесу в Україні:

Весна 2014 року. Україна атакована ворогом. Гинуть люди. Населення копійки збирає на потреби захисту країни.
Аж тут знову з“являється “рятівник Джо“ в чорних окулярах, і якогось дідька з ним їде його 44-річний синок-наркоман, який до України жодного стосунку не має, нічого не вміє і не знає,  але отримує жирну “зарплатню“ в $83 000 на місяць в цікловито розграбованій країні.

Мораль?

Покидьки вони останні - і синок, і татко.

[RG]

Що тут, в трампоїдів очко палає ? 

Іудушка, ану розкажи, як рудий бидлан смокче в Хуйла 

[Feral Cat]

BILL'S WEEKLY COLUMN
Will the Media Defeat Donald Trump?
By: Bill O'ReillyOctober 17, 2020

Will the Media Defeat Donald Trump?

President Trump and everyone else knew that the NBC Townhall exposition would be contentious and that the ABC Townhall with Joe Biden, broadcast at the same time, would be gentle.
 
And that’s exactly what happened.
 
The NBC moderator, Savannah Guthrie, was under heavy pressure to make Donald Trump squirm.  The left had battered NBC for daring to put the President up directly against Mr. Biden.  Apparently, they feared Trump would get higher ratings than Biden.
 
So Savannah spent almost all her interview time on the liberal attack line: why the President doesn’t promote masks, his taxes, white supremacy, QAnon; the usual greatest hits.
 
Meanwhile, George Stephanopoulos, an avowed liberal democrat and chief correspondent at ABC News, did not even ask Joe Biden about the biggest political story in America: the exposure of his son Hunter as a person who used his father’s political power to make millions of dollars.
 
George, of course, knew he would look weak not asking about Hunter but his bosses at Disney, which owns ABC, want Biden to win the election so the fix was in.
 
That is the state of the corporate media in America today.
 
The question is, how did the national press become a political entity?  Why have standards of journalism collapsed?
 
The short answer is Donald Trump.  Many press chieftains despise the President because they see him as a vulgarian who panders to conservatives. Therefore, they are directing their power to remove him from office, not responsibly seek the truth about his administration.
 
The long answer is the “media culture.”
 
Some years ago, Bernard Goldberg wrote a book about CBS News called “Bias” that credibly reports the left wing slant of the organization - an outfit that employed him for more than 20 years.
 
I worked for CBS for three years and saw what Bernie saw: an organization that valued a liberal point of view.  At the time, there was some discipline at CBS News so left wing bias was tamped down on the air, especially in local news where little political spin existed.  But the Dan Rather crew was very liberal and hired many like-minded people.
 
The same culture was in place at NBC News under Tom Brokaw and at ABC News starring Peter Jennings.  I worked at ABC for two years and knew Jennings well.  He was a social liberal but not aggressively left.  The boss at ABC News, Roone Arledge, was in the same category.
 
But, generally speaking, those managers who did the hiring at all the networks were looking for journalists who would “fit in.” Thus, most network news employees were men and women of the left.
 
President Reagan was not widely admired in the halls of the three networks.  But, again, ideological reporting was keep under control with exceptions like Sam Donaldson.  Most of the time, the digs against Mr. Reagan were far more subtle than they are today against Mr. Trump.
 
The harsh truth is that today most corporate news agencies have openly allied with the Democratic Party.  So, President Trump is not only running against a political organization, but also against companies that literally have billions of dollars and thousands of employees lined up to defeat him.
 
The nation’s two most powerful newspapers, The New York Times and The Washington Post, are openly hostile to Donald Trump, as are the wire services which provide articles to smaller papers from coast-to-coast.
 
If, somehow, President Trump manages to win re-election, it would almost be a miracle and the Vatican should investigate.  Never before in American history has the press and the powerful social media corporations joined together in a single mindset to crush a presidential candidate.
 
And this colossal Constitutional abuse is happening right before our eyes.   As the dueling network Town Halls proved beyond any reasonable doubt.

https://www.billoreilly.com/b/Will-the-Media-Defeat-Donald-Trump/-491634889278061861.html