Можно вопрос?
А зачем сохранять быдлу свободу?
Ну, за теорією аристократії - аби еліти не виродилися, їхні лави мають постійно поповнюватися тими, кому набридло бути бидлом.
За практикою, еліт дуже мало, а ситуативним елітам (ну типу нашим там 25 відсоткам) завжди бракне єдності, тому вони власне і є ситуативними. Типу, бути елітою це все ж конкуренція, і умовний письменник чи слюсар хоча й підіймаються на захист країни зі зброєю в руках, після завершення війни хочуть назад до своїх занять, а не бодатися за сцяне місце в сільраді.
Тому бидло, котрому зазвичай чомусь образливо бути бидлом, зносить до бісової мами власні еліти - що було продемонстровано під час всіх отих революцій по всьому світу.
Еліти на це подивилися, й бидлу були запропоновані оновлені правила гри двох типів.
В демократичному, в бидла напряму питають, шо воно хоче, й дозволяють вільно займатися фігнею. Теоретично, суспільство від цього виграє бо є типу висока варіативність думок та поглядів, більше можливостей для розвитку, тощо.
В недемократичному бидло є бидлом, про що йому часто нагадують, але дають при цьому можливість стати погонщікамі скота, й, теоретично, верховним хуйлом. Теоретично, поки погонщікі скота лояльні верховному хуйлу, там теж все непогано допоки можна тупо цупити продукти "варіативності думок та поглядів" в сусідів, та ще й нападати на них.
Найвразливіший бік демократій, на поточний момент - відкритість до впливу недемократій.
Найвразливіший бік недемократій, на поточний момент - нарід є буквально скотом, і якщо еліти серйозно посваряться, то нарід буде ходити взагалі без дупля з дебільними харями, ну от як кацапи під час... як того лисого ушльпка звали, вагнерівця? Під час його марша на маскву, коротше.
Коротше кажучи, коли бидло має свободу, частка ситуативних еліт буде десь в районі чверті населення.
А коли бидло свободи не має, то ситуативних еліт практично нема.
