Пишуть, що ця війна подібна за озброєннями до І світової війни- потрібно багато артилерії. Дурня. Ця війна подібна до І світової не через це, бо таких озброєнь, як зараз, і близько не могло бути в І світову, яка, до того ж, була окопною, із суцільними лініями оборони, виритих одні проти одних, навіть з колючим дротом. Все було цілком симетрично, рахунок сторін, що протистояли одна одній, йшов на доволі крупні військові з'єднання-дивізії ( а не грьобані БТГ Кацапії), які теж були відносно однакові за чисельністю та комплектацією.
Ця війна подібна до І світової війни через те, що вона є підготовкою до ІV Світової Війни, як І Світова Війна була підготовкою до ІІ Світової.
Під час І Світової військова авіація лише з'являлась і була вона подібна цивільній авіації експериментального, некомерційного плану, де льотчик скидав "бонбочки" зверху руками, як гранати. І виглядало це так комічно, наче Санта-Клаус на Різдво роздавав подарунки. У ІІ Світову Війну це вже були справжні несмішні бойові літаки, призначені для масового вбивства, поставленого на промисловий конвеєр. У І Світову Війну танки лише з'явились, і виглядали вони саме як баки з паливом, через що й одержали свою кумедну назву. З'явились вони в англійців і жодного значення не мали. На початок ІІ Світової Війни у німців це вже були жахаючі броньовані кулаки, які зламали оборону союзників і могли скинути англійців в море під Дюнкерком- але не скинули через "жест доброї волі" Гітлера.
Все, що було випробувано на полях І Світової Війни, було потім масово застосовано в ІІ Світову Війну.
Ким застосовано? Хто підготувався краще до ІІ Світової Війни?
Перевагу в озброєннях ІІ Світової Війни мали держави двох типів: великі тоталітарні держави, що стали такими в період між І та ІІ Світовими Війнами, як то нацистська Німеччина та комуністичний СРСР,- і дуже великі демократичні країни типу США. Ці країни могли виробляти озброєння в таких кількостях, яких і близько не було в І Світову Війну, як і не було жодних переваг у жодної країни, у великих Німеччини з Австро-Угорщиною перед маленькою Сербією, у великих Франції та Британської Імперії- перед маленькою Болгарією ( у всіх, крім США, вступ яких до війни двічі вирішив кінцевий результат обох світових війн,- через те, що ресурси США незрівняно більші за інші країни, а їхні ефективні демократичні інститути разом з ресурсами дозволяють виробляти зброю під час війни в достатній кількості, не переходячи до тоталітарного режиму). У ІІ світову війну ми побачили вирішальну військову перевагу Німеччини в першій фазі війни над усіма державами (крім США), та вирішальну перевагу СРСР у другій фазі війни ( над усіма, крім США). Виникнув навіть міт про непереможність вермахту... до їхнього розгрому... після чого майже одразу йому на зміну прийшов інший міт- про непереможність росії... Річ навіть не в тім, що обидва виявились облудою, а в тім, що вони виникли. Чого в принципі не могло бути в І Світову Війну, де маленькі держави сербів і болгар одержали свої три роки світової слави
Висновки й сценарії
1.США не є Імперією й даремно очікувати їхнього занепаду через те, що, мовляв, "всі імперії колись гинуть". Це чисто російська локшина на вухах і очах,- цапи в США хочуть бачити себе, тільки-но ще більш чмошними. Насправді США є Геґемоном демократичного світу, що діє через союзи, які він очолює. Це підвищує безпеку як тих держав, що не можуть захистити себе самі від тоталітарних монстрів, так і самих США. Як то кажуть- інтереси збігаються
2.Поразка РФ у війні з Україною та Китаю у війні з Таиванем поставить їх на точку біфуркації між варіантом розпаду Австро-Угорської Імперії в 2018 році та перетворенням їхніх автократій на абсолютно тоталітарні держави по типу нацистської Німеччини або комуністичного СРСР, що будуть готуватись до наступної світової війни, переводячи економіку з ринкових на командно-адміністративні рейки. Бо інакше у війні проти Заходу в них не буде жодних шансів. Через те, що США у виробництві озброєнь- як Саудівська Аравія у видобуванні нафти, що сьогодні може видобувати менше, якщо треба,- а завтра, якщо треба, то більше
