Додам фактури. Америка радила Крим захищати всіма наявними засобами, ...
по-1) я не впевнений що саме такі рекомендації пролунали (а якщо так то хіба дуже в закритих колах)
по-2) а чи були засоби? укр. влада і армія ледве оговталися після Януковича, куди там воювати
якщо Америка і НАТО бачили "стратегічні недоліки здачі Крима" то хай би і впрягалися і воювали...Як мінімум вони так само бачили слабкість укр. як держави так і армії. Так що хай би робити що ввжали за потрібне - так як це робили в Іраку і Афгані.
А як можна було впрягтися коли українська армія не зробила жодного постріла?
а так.
розуміли ж про "стратегічні недоліки здачі Крима" - якщо їм було треба то хай би воювали
коли їм треба то амери йдуть вперед, і не заморочуються тим чи укр. армія зробила постріл чи ні
З приводу засобів. Україна - спадкоємниця трьох найпотужніших радянських військових округів.
це в минулому. забудьте.
Засоби може трохи і застарілі, але їх неміряно. Реально неміряно що б скаржитися про неможливість протидії силам вторгнення чисельністю в шість тисяч чоловік і озброєних лише легкою зброєю.
так в тому суть що засоби невідповідні
так, є дофігіща Калашів з патронами, але цього не досить
потрібні добре треновані мобільні групи - щоб відбити аналогічні підрозділи рос. військ
потрібні:
---кораблі на повітр. подушці
---десантні кораблі
---вертольоти
---4x4 броньовані авто ("хаммери", "тигри")
---ПЗРК
---ПТУРС
---авіація
навіть 1 тис. Калашів не замінить одного ПЗРК, там де потібно ПЗРК
~~~~~~~~~~~~~
крім того, Крим - це проблема через ЧФ РФ
ЧФ РФ - це така нора в якій рос. війська ховаються і ти їх не бачиш, А поті рраз і вони вже виїхали за ворота і появилися.
ну і населення яке або проросійське або в кр.разі нейтральне